近日，桐鄉(xiāng)市人民法院開庭審理了遼寧瓦房店軸承集團(tuán)有限公司訴桐鄉(xiāng)市東海機(jī)電設(shè)備有限公司商標(biāo)侵權(quán)案，這是桐鄉(xiāng)法院取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)限以來(lái)首次審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。
遼寧瓦房店軸承集團(tuán)有限公司是中國(guó)Z大的軸承生產(chǎn)企業(yè)，擁有多個(gè)包括1152952號(hào)“ZWZ”及184458號(hào)“ZWZ及圖” 的軸承注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。去年，他們?cè)谑袌?chǎng)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，桐鄉(xiāng)市東海機(jī)電有限設(shè)備公司正在經(jīng)營(yíng)銷售標(biāo)注該集團(tuán)享有第1152952號(hào)“ZWZ” 或184458號(hào)“ZWZ及圖”商標(biāo)的軸承，于是，在公證員的陪同下花了四十塊錢購(gòu)買了兩個(gè)該型號(hào)的軸承進(jìn)行封存，并向法院提起了訴訟，狀告桐鄉(xiāng)市東海機(jī)電設(shè)備有限公司商標(biāo)侵權(quán)。
庭審中，原告遼寧瓦房店軸承集團(tuán)有限公司認(rèn)為，從被告桐鄉(xiāng)市東海機(jī)電設(shè)備有限公司購(gòu)買的標(biāo)有“ZWZ”商標(biāo)的軸承，經(jīng)鑒定并非原告生產(chǎn)，其包裝盒正反面標(biāo)注的“ZWZ”商標(biāo)，及外包裝上的標(biāo)簽貼紙、下面的六條弧線屠戶產(chǎn)品合格證上標(biāo)注的“ZWZ”商標(biāo)及圖形，與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同，該軸承為未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的情形，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。要求被告桐鄉(xiāng)市東海機(jī)電設(shè)備有限公司立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元，并登報(bào)賠禮道歉。被告桐鄉(xiāng)市東海機(jī)電設(shè)備有限公司辯稱并沒(méi)有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，這本來(lái)就是瓦房店軸承集團(tuán)的貨，這堆軸承，是企業(yè)1997年由公轉(zhuǎn)私后留下的遺留物。過(guò)去軸承是全國(guó)分配的，當(dāng)時(shí)這批型號(hào)的軸承分過(guò)來(lái)時(shí)，因?yàn)橥┼l(xiāng)沒(méi)有與之相匹配的機(jī)器，所以沒(méi)有用掉，一直流到現(xiàn)在。再退一步講，即使銷售了侵犯原告商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，賣價(jià)才40幾塊錢，而原告主張要賠償8萬(wàn)多，金額過(guò)高，缺乏依據(jù)，且原告出示的證據(jù)表明這些軸承是梧桐農(nóng)機(jī)門市部銷售，所以原告不應(yīng)向被告索賠，而應(yīng)向梧桐農(nóng)機(jī)門市部索賠。
庭審過(guò)程中，由于雙方各執(zhí)己見，分歧較大，無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，此案法院將擇期宣判。 （桐鄉(xiāng)新聞網(wǎng)）
遼寧瓦房店軸承集團(tuán)有限公司是中國(guó)Z大的軸承生產(chǎn)企業(yè)，擁有多個(gè)包括1152952號(hào)“ZWZ”及184458號(hào)“ZWZ及圖” 的軸承注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。去年，他們?cè)谑袌?chǎng)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，桐鄉(xiāng)市東海機(jī)電有限設(shè)備公司正在經(jīng)營(yíng)銷售標(biāo)注該集團(tuán)享有第1152952號(hào)“ZWZ” 或184458號(hào)“ZWZ及圖”商標(biāo)的軸承，于是，在公證員的陪同下花了四十塊錢購(gòu)買了兩個(gè)該型號(hào)的軸承進(jìn)行封存，并向法院提起了訴訟，狀告桐鄉(xiāng)市東海機(jī)電設(shè)備有限公司商標(biāo)侵權(quán)。
庭審中，原告遼寧瓦房店軸承集團(tuán)有限公司認(rèn)為，從被告桐鄉(xiāng)市東海機(jī)電設(shè)備有限公司購(gòu)買的標(biāo)有“ZWZ”商標(biāo)的軸承，經(jīng)鑒定并非原告生產(chǎn)，其包裝盒正反面標(biāo)注的“ZWZ”商標(biāo)，及外包裝上的標(biāo)簽貼紙、下面的六條弧線屠戶產(chǎn)品合格證上標(biāo)注的“ZWZ”商標(biāo)及圖形，與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同，該軸承為未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的情形，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。要求被告桐鄉(xiāng)市東海機(jī)電設(shè)備有限公司立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元，并登報(bào)賠禮道歉。被告桐鄉(xiāng)市東海機(jī)電設(shè)備有限公司辯稱并沒(méi)有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，這本來(lái)就是瓦房店軸承集團(tuán)的貨，這堆軸承，是企業(yè)1997年由公轉(zhuǎn)私后留下的遺留物。過(guò)去軸承是全國(guó)分配的，當(dāng)時(shí)這批型號(hào)的軸承分過(guò)來(lái)時(shí)，因?yàn)橥┼l(xiāng)沒(méi)有與之相匹配的機(jī)器，所以沒(méi)有用掉，一直流到現(xiàn)在。再退一步講，即使銷售了侵犯原告商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，賣價(jià)才40幾塊錢，而原告主張要賠償8萬(wàn)多，金額過(guò)高，缺乏依據(jù)，且原告出示的證據(jù)表明這些軸承是梧桐農(nóng)機(jī)門市部銷售，所以原告不應(yīng)向被告索賠，而應(yīng)向梧桐農(nóng)機(jī)門市部索賠。
庭審過(guò)程中，由于雙方各執(zhí)己見，分歧較大，無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，此案法院將擇期宣判。 （桐鄉(xiāng)新聞網(wǎng)）
1011次
